---
title: Precisering is geen wijziging; geen fatale termijn voor het verzoek om precisering
summary: Niet behandelen na twee verzoeken om precisering was terecht. De verzoeker verschoof het onderwerp in plaats van te preciseren. De termijn van art. 4.1 lid 5 Woo is niet fataal.
ecli: ECLI:NL:RBNNE:2026:2349
datum: 2026-05-13
instantie: Rechtbank Noord-Nederland
onderwerpen: [precisering, art. 4.1 lid 5-6 Woo, niet behandelen, ingebrekestelling]
source: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:2349
---

## Kern

Het bestuursorgaan vroeg tweemaal om precisering van een zeer algemeen verzoek. De verzoeker reageerde, maar verschoof telkens het accent (beleid, dan financiën, dan e-mail en Signal). Dat is wijzigen, niet preciseren. Het bestuursorgaan mocht het verzoek niet behandelen ([art. 4.1 lid 6 Woo](../wetten/woo/artikel_4-1.md)). Voor het verzoek om precisering geldt geen fatale termijn. Ingebrekestellingen terwijl het bestuursorgaan actief overlegt, wogen mee in het nadeel van de verzoeker. Rechtbank; geen hoger beroep bekend.

## Rechtsoverwegingen

> r.o. 3.5: "Op basis van de onder 3.4. tot en met 3.4.3. weergegeven feiten oordeelt de rechtbank dat eiser zijn verzoek niet louter heeft gepreciseerd, maar het eveneens heeft gewijzigd."

> r.o. 3.5.2: "Wanneer verweerder actief bezig is om in overleg met eiser te komen tot een nadere duiding van een zeer algemeen geformuleerd verzoek, ligt het indienen van een ingebrekestelling minder voor de hand."

> r.o. 3.6: "Van belang hierbij is dat voor het verzoek om precisering geen fatale termijn geldt."

## Gebruik

Preciseer binnen het oorspronkelijke onderwerp. Reageer in bezwaar op wat het besluit al noemt (openbare bronnen). Stel niet in gebreke terwijl u zelf nog preciseert. Zie [procedure](../docs/procedure.md#precisering-art-41-lid-5-6-woo). Lees de [volledige tekst](tekst/ECLI-NL-RBNNE-2026-2349.md).